从挪威杀人案, 你怎样看"废除死刑"?

HF:

死刑震慑力失效, 应该是指"明目张胆杀人,明知结局是死刑无疑,也存心要干", 也就是我说的"八太爷"这样的人物, 我认为这样的人物极少极少.  www.ddhw.com 你这样定义的‘威慑力’也太水了吧？这样说来，绝大部分发生的杀人案中，‘威慑力’还都没失效，还都起到了作用 -- 都成功地防止犯罪发生？   如果你说：有人冲动犯罪，没想起来死刑这回事，因此，不算‘威慑力失效’，那好吧，咱们暂且放‘威慑力’一马，怪犯罪人没想起来，不怪‘威慑力’没作用。 那另一类你提到的：抱侥幸心理的，这些人想到死刑了，但“威慑力”没能盖过“盲目乐观”，还是犯罪了，这种情况算不算‘威慑力’失效？--难道还不算？   www.ddhw.com

husonghu

觉得你讲的是对的: 抱侥幸心理的，这些人想到死刑了，但“威慑力”没能盖过“盲目乐观”，还是犯罪了，这种情况应该算"威慑力"失效. 也即xyh说的三类杀人犯的这一类: "凶手经过精心策划。认为自己的犯罪行为不会被发现，因此而为之". 这种,基本上应该算"死刑的威慑力"失效.   不过我要说明一下, 我的本意不是想争"死刑对有死刑制度下的事实杀人犯有震慑力", 其实, 我原本想的也是"既然犯下杀人罪了, 就应该说死刑对他们缺乏震慑力了".  正因为如此, 我才认为贺卫方从杀人犯问卷调查得出"死刑没有多少震慑力"是片面的错误的, 就象问吸烟群体介意不介意吸烟的危害一样(这话我说了多次).  www.ddhw.com 这并不影响我强调死刑震慑力和反对"废除死刑", 因为我认为死刑的震慑力是体现在阻止没有杀人者犯罪, 就象吸烟危害的震慑力是体现在阻止没有吸烟者去吸烟一样. 而且死刑的震慑力也不是我反对"废除死刑"唯一的理由. 另一很重要的理由是"废除死刑"太不合理 ---- 这是我的挪威贴的本意.   跟你涉及本议题的争论是因为我开始时没说清楚, 让你理解成我说死刑震慑力在药家鑫犯案时起了作用, 抱歉. 我的原意并非这个意思, 上贴已说了.

husonghu

  很好的建议, 也很合理. 赞同!