两种食物喂老鼠

冷眼看戏的Lili · 发表于 2013-11-6 16:59:51

俺家有两户左右邻居，左边是河南人，右边是河北人。那河南人有三个孩子，那河北人只有一个女孩。俺想，记者还不至于说河南人的生育率是河北人的三倍，更不会说沾上“左”字的夫妇一定比沾上“右”字的夫妇能生。

本贴由[冷眼看戏的Lili]最后编辑于：2013-11-6 9:5:36

本贴由[冷眼看戏的Lili]最后编辑于：2013-11-17 4:50:1

冷眼看戏的Lili · 发表于 2014-2-21 01:26:14

俺理解新新大哥所说的“两组各10只老鼠”是指20只老鼠随机分成两组各10只老鼠，决不会是把十只看来快要死的老鼠放一组，而把10只活蹦乱跳的老鼠搁在另一组。俺不明白您说的“随机分配食物”是啥意思，怎么实行？请解释。别的问题，随后再提。

冷眼看戏的Lili · 发表于 2014-2-21 06:47:18

谢谢您在这里传授统计学知识！

还是回到俺向您提问请教吧。

新新大哥原帖中已经说清楚“两组各10只老鼠”了。在本楼您的头一个帖子（俺在“顶顶贴图”说您的帖子有问题，就是指的这个帖子）中，您说“如果有随机分配食物，......”。您这“随机分配食物”分明是在老鼠被分组以后的举措，俺当时就不明白那食物怎么个随机分配法。您现在改口了，把“随机分配食物”解释成就是随机分组。那么，为什么不在头一个帖子中就把“如果有随机分配食物”直截了当地写成“如果分组是随机的”呢？俺是衷心希望上脑坛来的朋友都不要象某些混混那样习惯性地文过饰非。下边就向您请教第二个问题。

现在就按符合您头一个帖子第二个“如果”中的条件，并按您对它的新解释来考虑，也就是说，新新说的“两组各10只老鼠”是随机分的组。“一段时间后”，一共死了四只老鼠。请按您的“因果（导致）”（别忘了，这是逻辑问题！），并核实“要把实验条件说好”这一“关键”，“然后”看看是否您还该“说：在这样条件下，一种食物导致老鼠死亡率是另一组的3倍。” 给一个您现在认为正确的说法吧。如果您愿意改正您先前理解或认识的错误，现在是一个合适的时候。

本贴由[冷眼看戏的Lili]最后编辑于：2014-2-20 23:6:17

冷眼看戏的Lili · 发表于 2014-2-21 08:59:12

请注意，俺可从没说过新新大哥这题不是统计问题。新新这题是统计问题，而且有关统计学中的一个重要原则。俺在先前的跟帖中仅举了个例，含蓄地回答了新新大哥所提的问题。俺相信好多朋友也都看明白了。回观您的头个跟贴，它是有关统计，但是，您说的“因果（导致）”难道不涉及逻辑吗？再说，统计学也是建立在集合论、逻辑学、概率论等学科的基础上的呀。所以，您说“鸡鸭”就扯得太远了吧！(谁爱当谁就当去

) 您没学过逻辑，这不能算是您的错。但明知逻辑学不是自己强项，却要去指责别人“逻辑有问题”，这岂不是存心跟自己过不去？

谢谢您来普及统计学知识！

但还是希望您能用您的统计学知识来回答俺在上一帖末尾提的问题：请按您的“因果（导致）”，并核实“要把实验条件说好”这一“关键”，“然后”看看是否还该“说：在这样条件下，一种食物导致老鼠死亡率是另一组的3倍。”

俺是希望您能回答，可让俺长点知识，也让别的坛友从中得益。您要是觉得现在回答有困难，也可以拒绝回答。拒绝回答不一定是丢脸的事，但故意回避则会给坛友一个负面的形象。已经错过了一站，现在还有一站。

冷眼看戏的Lili · 发表于 2014-2-22 12:28:30

哈，真有点“草木皆兵”了。谁在“抠这字面”了？对新新大哥原帖中的一个typo，有谁会介意？新新在帖中把问题说得相当清楚，俺觉得没有人会因为这么一个typo 而产生误解。是您没学懂统计学，领会不了新新出这题的意图，更不知道自个儿先前的议论错在哪里，一有风吹草动，就找不着北了，于是乎不得“不钻牛角尖”，来蒙一下。客观地讲，凭您以往在坛上展示出的水平，能蒙上的概率几乎为零。不过，您“非要抠这字面我也无话可说”的表示，也有一点正面的含义：在无人（除了您自己）“抠这字面”的情况下，您还不至于“拂袖而去”。所以，俺还是希望您能自己来更正错误。建议您静下心来，好好听俺说，不要看到一个有关帖子，不分青红皂白，就先划线（是从您上一辈那里继承下来的传统？）：是站在自己一边的（“自己人”），还是站在“他”一边的，就跟文革中的看“站队”举“刀枪”似的（俺老师讲故事，当时俺当笑话听了

）。

俺再给您一点提示和启发。就把新新大哥的原题进一步具体化吧。把20只看不出有什么显著差异的老鼠随机地分成两组，A组和B组，每组10只。以同样方式分别对A组老鼠喂a种食物，对B组老鼠喂b种食物。喂到第7天，A组死了一只，B组没死的。到第9天，B组也死了一只，A组倒没事。再过两天，B组又死了两只，但A组那9只还活着。到第15天，A组一下死去了3只，B组在这4天中倒没有新死的。请您用学到的统计学知识来回答：在第8天（也是“一段时间后”了，当然不可能知道那天以后还会发生什么），您就这两种不同食物对老鼠死亡率的影响能作出什么“统计”推断？在第10天呢？

如果您想了想后，觉得不好说，那就该恭喜您啦，您离正解近了一步！这时，建议您再仔细品味品味俺在本楼那头一个跟帖，是不是能悟出个中道理？那道理可是统计学的脊梁骨！然后，去纠正您先前帖子中的主要错误

。

冷眼看戏的Lili · 发表于 2014-2-23 12:26:23

好现象，起码在思考了。

冷眼看戏的Lili · 发表于 2014-2-25 12:01:59

NuB，快三天啦！您还没考虑好？

冷眼看戏的Lili · 发表于 2014-2-27 12:18:21

不要扯远了，更不要回避存在的问题。

新新在帖子中已经讲清楚20只老鼠分成了两组，按您的思路，记者结论的对错依赖于那分组是否随机。好吧，那就请您说说：如果分组是随机的（也得请您解释一下，这里“随机”的含义），记者的结论为什么是正确的（即，象您所说的“在这样条件下，一种食物导致老鼠死亡率是另一组的3倍”）???

这是关键问题，您还没有解释吧。是不是属于您不“该解释的”？

冷眼看戏的Lili · 发表于 2014-2-27 13:18:53

新新贴中提出了很好的问题：“是正确的吗？为什么？” 答案应该是“否”。其原因是：所述试验不具足够的样本容量（尺寸），使得“结论”的可信程度（统计学中有“置信度”的概念）过低。统计统计，统而计之；不统而计，错误难免。俺前后所举的例子，也都是为了说明这样本容量对统计推断的可信程度的影响。为保证统计推断结论有理想的可信程度，例如，在回归和分类问题中，有一个不成文的约定（经验之谈）：样本容量应至少5倍于待定参数（所用统计模型中的）个数。

冷眼看戏的Lili · 发表于 2014-2-28 02:17:47

那您就回答俺在楼上问您的问题试试（有胆量吗？）：
就把新新大哥的原题进一步具体化吧。把20只看不出有什么显著差异的老鼠随机地分成两组，A组和B组，每组10只。以同样方式分别对A组老鼠喂a种食物，对B组老鼠喂b种食物。喂到第7天，A组死了一只，B组没死的。到第9天，B组也死了一只，A组倒没事。再过两天，B组又死了两只，但A组那9只还活着。到第15天，A组一下死去了3只，B组在这4天中倒没有新死的。请您用学到的统计学知识来回答：在第8天（也是“一段时间后”了，当然不可能知道那天以后还会发生什么），您就这两种不同食物对老鼠死亡率的影响能作出什么“统计”推断？在第10天呢？ ...

您只要回答了这里提的问题，样本容量够不够就知道了。

光

而不回答问题，这表明您上脑坛的态度。

本贴由[冷眼看戏的Lili]最后编辑于：2014-2-27 18:28:35

本贴由[冷眼看戏的Lili]最后编辑于：2014-2-27 18:54:14

冷眼看戏的Lili · 发表于 2014-2-28 02:52:51

俺提的问题“偏离本来的讨论”了吗？坛友们都看得清楚，是谁在“搅混水”！你（似乎没有必要客气地用“您”这个词了）哪里有你自己说的”“失误”？指出来看看！

什么”时效“？说清楚点！语无伦次 zzwave.com

恐怕也是你帖子的特色之一。

冷眼看戏的Lili · 发表于 2014-2-28 03:18:55

喝醉酒的人总说自己没醉而是别人醉了。

冷眼看戏的Lili · 发表于 2014-2-28 03:36:16

作为新新大哥原帖的回复， “如果他说的是三倍，只是说现象，并没错。” 这种话，大概也只能出自那自以为“有点智力”

的xx之口。

冷眼看戏的Lili · 发表于 2014-3-1 00:24:18

因为新新原帖中的提问是“记者这样的结论，是正确的吗？”，俺就在标题中简单直截地回答“不正确”。其实，更恰当的回答应该是“不可靠”或“不可信”，因为题中给出的结论是死亡率之比的一个点估计，用“正确”和“不正确”去衡量是不妥的。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

动态微博

两种食物喂老鼠

不知什么时候开始，在内地某涉外酒店可以上顶顶了。哈!

回复：应Lily之邀, 具体解释, 欢迎大家指正

回复：回复：回复：应Lily之邀, 具体解释, 欢迎大家指正

回复：回复：回复：回复：回复：应Lily之邀, 具体解释, 欢迎大家指正

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：应Lily之邀, 具体解释, 欢迎大家指正

好现象，起码在思考了。[:)]

还没考虑好？

回复：我说过了, 我该解释的已经解释好了???

答案应该是:不正确

有胆量回答吗？

俺提的问题“偏离本来的讨论”了吗？

"搅混水"?

回复：如果他说的是三倍，只是说现象，并没错。如果有随机分配食物，可以说因果（导致）。

更恰当的回答应该是“不可靠”或“不可信”